قطعی های گسترده برق در بسیاری از شهرهای بزرگ و کوچک کشور به موضوعی بحث برانگیز در هفته های اخیر تبدیل شده است. خاموشی هایی که در ابتدا بدون برنامه ریزی رسمی رخ می دادند و صدای اعتراض بسیاری از شهروندان را به دلیل مشکلات به وجود آمده بلند کرده بودند از چند روز پیش دارای برنامه ریزی منطقه ای شدند. ادارات برق در شهرهای مختلف معمولا به صورت روزانه جداول خاموشی را برای نقاط مختلف منتشر می کنند و اگر برنامه ریزی قطع برق در شهری عملیاتی شود هیچ منطقه ای از آن از این قطعی ها بی نصیب نخواهد ماند. در بین کارشناسانی که تا کنون درباره قطعی برق در ایران در سال 97 سخن گفته اند حرف های شنیدنی زیادی وجود دارد. گروهی به عدم آموزش صحیح و الگوی مصرف غیر بهینه مردم ایران در مقایسه با کشورهای دیگر دنیا اشاره می کنند؛ گروهی دیگر قیمت بسیار گرانتر انرژی در کشورهای دیگر و ارزان بودن مصرف آن در ایران را عاملی برای مصرف بیش از اندازه انرژی در ایران می دانند و گروهی هم مشکلات شبکه توزیع و فرسوده بودن زیرساخت ها را عاملی برای خاموشی در شهرهای مختلف ایران برشمرده اند. با این حال آنچه مسلم است نیاز به تغییر ساختار تولید و مصرف انرژی در ایران و حرکت به سمت استفاده از منابع انرژی تجدید پذیر و انرژی های نو است. مبحثی که حتی به صورت بین المللی هم بسیار جوان ارزیابی شده و هنوز در حال تجربه آزمون و خطاست و با این حال ناگزیر به نظر می رسد تا تحقیقات بیشتر در زمینه های مرتبط را ضروری نشان دهد. یکی از جایگزین های نیروگاه های سوخت فسیلی، نیروگاه های اتمی و استفاده از فرآیندهای شکافت هسته ای است. موضوعی به شدت سیاسی شده که کمتر به جنبه های علمی آن پرداخته شده است و البته هنوز هم پس از گذشت چندین دهه توافق چندانی بر روی ساز و کارهای آن بین گروه های مختلف “سیاسی” دیده نمی شود. در چنین شرایطی می توان این پرسش را مطرح کرد که نیروگاه اتمی بوشهر به عنوان تنها نماد استفاده از انرژی های نوین در کشور چه سهمی در تامین برق ایران دارد؟
به لطف آمارهای بروز و سامانه های برخط، دسترسی به آمار مورد نظر چندان دشوار نیست. وزارت نیرو، شرکت توانیر و معاونت تحقیقات و منابع انسانی آن گزارشاتی هفتگی را از وضعیت آماری صنعت برق کشور ارائه می کنند که در وب سایت “آمار صنعت برق کشور” قابل دسترسی است. با مراجعه به این وب سایت و بررسی اطلاعات منتشر شده می توان پاسخ پرسش مطرح شده را پیدا کرد. بر اساس آخرین گزارش منتشر شده در تاریخ 15 تیر ماه 97، در حال حاضر هشت منبع مختلف نیازهای برق کشور را تامین می کنند. نیروگاه های بخاری، گازی، چرخه ترکیبی، برق آبی، اتمی، دیزلی، انرژی های تجدید پذیر و تولیدات پراکنده این هشت منبع به حساب می آیند که در مجموع ظرفیت اسمی 78736 مگاوات را در اختیار قرار می دهند. از این میان تولیدات پراکنده (شامل CHP و DG) و نیروگاه های چرخه ترکیبی به ترتیب شاهد رشد 37 و 63 درصدی نسبت به سال گذشته بوده اند و سایر نیروگاه ها نسبت به سال 95 بدون تغییر باقی مانده اند. اما در رابطه با سوال مطرح شده، توجه به جدول موجود راهگشاست:
بر اساس اطلاعات موجود در این جدول، نیروگاه های گازی بیشترین سهم را در تولید برق کشور (31.29%) ایفا می کنند و پس از آن نیروگاه های چرخه ترکیبی و بخاری به ترتیب با 29.63 و 20.10 درصدی در جایگاه های بعدی قرار گرفته اند. همچنین نیروگاه اتمی با ظرفیت اسمی 1020 مگاوات تنها 1.3% از تامین برق کشور را بر عهده دارد. توجه به این نکته ضروری است که معمولا ظرفیت واقعی به دلایل فنی پایین تر از ظرفیت نامی تولید است. شاید در اینجا بتوان نتیجه گرفت برای نوسازی چرخه تامین برق کشور می بایست چند ده نیروگاه اتمی همانند نیروگاه بوشهر احداث نمود اما ماجرا حداقل از منظر اقتصادی کمی پیچیده تر است. نیروگاه های شکافت هسته ای از جمله نیروگاه بوشهر (که در آنها از فرآیند شکافتن اورانیوم به عناصر سبک تر و جمع آوری انرژی آزاد شده در اثر این اتفاق استفاده می شود) در حال حاضر یک تکنولوژی قدیمی به حساب می آیند. کشورهای پیشرو جهان در زمینه نیروگاه های هسته ای از جمله فرانسه و ژاپن از مدت ها قبل به دنبال صنعتی کردن گداخت هسته ای رفته اند (به دست آوردن انرژی از طریق پیوند دادن هسته های سبک مانند هیدروژن و تبدیل آنها به هلیوم و جمع آوری انرژی آزاد شده همان طور که در خورشید اتفاق می افتد) و کشورهای صنعتی بزرگ دیگری مانند چین و ایالات متحده هم انرژی های تجدید پذیر مانند انرژی خورشیدی را در دستور کار خود قرار داده اند. به همه این موارد می بایست مشکلات پسماندهای هسته ای را هم اضافه کرد تا به راحتی نتیجه گرفت تامین برق از انرژی هسته ای به گونه ای که در ایران به آن استناد می شود سالهاست که از اولویت سرمایه گذاری خارج شده و هزینه ای برای آن اختصاص داده نمی شود.
در مجموع به نظر می رسد رویکرد سیاسی به مبحث انرژی هسته ای و تامین برق از آن باعث شده توجه چندانی به قدیمی شدن این فرآیند و عدم وجود منافع اقتصادی و استراتژیک در استفاده از آن وجود نداشته باشد. نیروگاه های شکافت هسته ای در آینده تامین انرژی در جهان هیچ جایگاهی ندارند و صرف هزینه برای توسعه آنها بی شک باعث عقب ماندن کشور از تکنولوژی های روز جهان خواهد شد. در این شرایط، تنها راه حل موجود تمرکز بودجه های تحقیق و توسعه بر انرژی های نوین و همکاری علمی با مراکز دانشگاهی معتبر جهان برای انتقال علم به کشور خواهد بود.
توسط 
توسط 
توسط 
هنوز بعضی ها با این همه دلایل آشکار قانع نمیشن انگار!!
مجبورم بازم دلایل بشتری بیارم…
پنجما:
هزینه ساخت نیروگاه هسته ای چندین برابر هزینه نیروگاه های گازی و فسیلی هست و از گرانترین نیروگاه ها بحساب میاد
ساختش برای کشور هایی که فاقد نفت و گاز هستن در بلند مدت توجیه اقتصادی پیدا میکنه ( نه ایران با این همه منابع انرژی)
ششما:
مورد قبل حالت نرمال قضیه بود. در ایران ساخت نیروگاه هسته ای بوشهر 3 برابر هزینه یه نیروگاه هسته ای خرج داشته
به طوری که میشد 10 تا نیروگاه گازی 1000 مگاواتی با این هزینه ساخت
هفتما:
و این تمام ماجرا نیست . هزینه واقعیشو ملت در طول تحریم های جامعه جهانی پرداخت و هنوز هم داره میپردازه . اقتصاد نزدیک به فروپاشی رسیده و دلار 7تومنی اول انقلاب رسیده به مرز 10000 تومن
هشتما:
تو کشور ما میشه از همه انواع انرژی های تجدید پذیر بهره گرفت حالا چرا باید دنبال انرژی هسته ای باشیم
وقتی آلمان 51000MWh/y از انرژی بادی برق تولید میکنه یا 31000MWh/y از انرژی خورشیدی
یا ژاپن33000MWh/y از انرژی زیست توده یا آمریکا 140000MWh/y از انرژی بادی
و … . جایگاه ایران کجاست ؟
نهما :
10-20 سال پیش باید به فکر توسعه و بروزرسانی شبکه های برق و برنامه ریزی واسه همچین روزی می بودن . صنعت برق چیزی نیست در عرض یکی دو سال ساخته شده باشه.
دهما:
رشته برق از جمله رشته هایی هست که بیشترین فرار نخبگان به خارج کشور داره. هزار هزار استعداد هایی که میتونن کاری برای صنعت برق بکنن دارن میرن .
یازدهما:
امکان وقوع فجایع هسته در نیروگاه های هسته ای وجود داره همان طور که در ژاپن و روسیه و آمریکا رخ داده
مورد دیگه پسمان های هسته ای هست که واسه محیط زیست اون مناطق مشکالات به وجود میاره.
دوازدهما:
مشکل دنیا با ایران داشتن انرژی هسته ای یا جنبه های پزشکی و دارویی و … نیست بکه مشکل غنی سازی هست
میتونن اروانیوم غنی شده وارد کنن و به استفاده در انرژی هسته ای و پزشکی و .. بپردازن ( اگه واقعا هدفشون این هست )
اسرار به غنی سازی و همچینین ابراز جنگ با آمریکا و اسرائیل و … چیزی جز مخالفت جامعه بین المللی در پی نخواهد داشت.
حالا اگه بعضی از دوستان هنوز قانع نشدن به این 12 مورد جواب بدهند شاید ما قانع شدیم
از یه طرف انرژی هسته ای که در حال پیشرفت بود رو تعطیل می کنند از یه طرف هم دولت هیچ گونه اراده ای در ساخت انرژی های نو از خودش نشون نمیده من موندم اینا با چی میخوان برق تولید کنند بابا شما برق تولید بکنید از هر روشی که میخواد باشه ما غلط میکنیم نظری بدیم. والا
چون سهم تولید برق هسته ای در ایران کم هست دلیل نمیشه که بد باشه
یعنی فرانسه و ژاپن و امریکا و روسیه و … اشتباه میکنن و برق هسته ای تولید میکنن!!
با هر یک کیلوگرم پولوتونیوم میشه برابر با ۶۰۰۰۰ کیلووات ساعت برق تولید کرد
این عدد برای اورانیوم برابر ۵۰۰۰۰ کیلووات ساعت هست
درحالی که با یک کیلوگرم نفت فقط و فقط میشه ۴ کیلووات ساعت برق تولید کرد!!!
یک نیروگاه با توان حدود ۸۰۰ مگاوات (نیروگاه سیکل ترکیبی تبریز با بازده حدودا ۶۰ درصد)تولید برق هر ساعت به ۱۸۵۰۰۰ مترمکعب گاز نیازداره
و با یک حساب و کتاب ساده با قیمت گاز صادراتی ۰/۱۵ دلار میشه فهمید که انرژی هسته ای بسیار بسیار بهینه هست.
نیروگاه اتمی بوشهر با تولید ۷۵۰ مگاوات سالانه به ۳۰ تن ( به گفته رئیس سازمان انرژی اتمی) اورانیوم نیاز داره که با قیمت جهانی هر کیلو اورانیوم ۲۲۷۰ دلار بسیار کم هزینه تر از نمونه های گازی و حرارتی هست.
بعلاوه صنعت هسته ای برای تولید رادیو دارو ها و صنایع دقیق کاربرد داره
بعلاوه هزینه نگهداری نیروگاه اتمی کمتر از نیروگاه حرارتی و گازی هست( بعلت قطعات مکانیکی کمتر و استهلاک پایینتر)
نتیجه گیری با مخاطبان
چه حوصله ای دارین با این ساندیس پرست ها بحث میکنین 😐
اینا مثل زالو پول این کشور رو مصرف میکنن که بیان بحث کنن . اینا شغلشون تبدیل ساندیس به مضخرفاته .
100در 100 باید بسازیم بعد از اون سیمانکاری همچی بدتر شده باید داشته باشیم :smiley0
ماست مالی کار شماست بزرگوار. تولید برق از فرآیند شکافت یک فناوری قدیمیه و در شرایط فعلی صرفه اقتصادی نداره. اگر با وجود توضیحات باز هم در فهم زبان فارسی مشکل دارید بفرمایید دقیق تر توضیح داده بشه
مطمئن باشید اگر صرفه اقتصادی نداشت کشورهای تراز اول اقتصادی نظیر چین به دنبال ساخت نیروگاه هسته‌ای نمیرفتن.
مگه ساخت نیروگاه مثل انتشار یک مطلب من درآوردی هست که بدون تحقیق و از روی بی اطلاعی صورت بگیره؟!
وقتی اطلاع و سواد نداری مجبوری الکی مطلب بزنی بعد بیای ماس مالی کنی!:-))
اول که میگفتی تکنولوژی قدیمیه!:o الان باز میگی صرفه نداره! =))
الان همون تکنولوژی های تجدید پذیر که هی میگی، نظیر solar thermal نسبت به هسته‌ای گرانتر هم تموم میشه واثرات زیست محیطی مثل گرم شدن زمین و پسماند های سیلیکونی رو بدنبال داره.
تصورات اشتباه خودتون رو اگه نمیخواید اصلاح کنید حداقل برای خودتون نگه دارید، به بیرون سرایت ندید.
این اندیشمند گمنام فقط تو این چند سطر نوشته هاش 5 بار خطاب به افراد واژه ” احمق ” به کاربرده
خطاب به کسانی که از کم آبی شکایت میکنن
خطاب به کسانی که به وضع نابسامان کشور اعراض میکنن
خطاب به کسانی که با انرژی هسته ای مخالف اند
و ….
فکر کنم با این اوصاف ایشون حداقل 80-90% مردم ایران احمق میدونن
متاسفانه باید بگم احمقانه تفکر شماست دوست گرامی که نمیفهمید موضوع درباره بازدهی اقتصادی نیروگاه های اتمی شکافت هسته ای برای تولید برق هست و ارتباطی به ظرفیت های کشاورزی و پزشکی انرژی هسته ای نداره
ببینید با کیا طرف هستیم
انرژی هسته ای منسوخ شده!!!
همه دارند میزارند کنار!!!
چرا بیشتر سد نمی زنیم!!!!
.
.
.
در زمان قاجار نفت هم که کشف شد اومدند گفتند یک ماده ی بد بوی عفن را می خواهیم چه کار، بگذارید بردارند ببرند مطمئن باشید اگر نفت الان کشف شده بود همین همین افراد کی گفتند می خواهید چه کار بزارید ببرند خیلی بد بو است اه اه اه!!! انرژِی هسته ای صرفه نظر است انرژی ارزانی که تولید می کند در صنعت مهم دارو سازی کاربرد دارند اون افرادی که دم از دلار و گرانی دلار و اقتصاد میزنند و می کوبن تو سر 80000 هزار حجاج که شما دارید ارز از کشور خارج می کنید چرا نمی یاند حساب کنند چقدر هزینه واردات این نوع دارو ها میشه؟؟؟ یک ملیارد دلار فقط برای دارو نه تجهیزات و موارد دیگه هزینه واردات میشه آیا این رو حساب نمی کنند؟؟ تو نظرات نوشته بودند صنعت هسته ای پر هزینه اون وقت یک سوال کسی نمیاد بگه چرا آلمان فقط در سال 2016 صادرات دارو 77 میلیارد دلار داشته؟؟ کسی نمی گه هسته ای در اب شیرین کن چقدر کاربرد داره اسرائیل فقط با یک نیروگاه هسته ای اب شیرین کن کل اب موردنیازش رو تامین کرده و حالا تحدید به نابارور کردن ابر های ایران می کنه اما یه عده احمق میگن چرا از صنعت هسته ای استفاده می کنید بعد همین احمق ها میگن چرا اب کمه، بعد همین احمق ها میرزند تو خیابان، هیچ کدوم نمیگن از کاربرد صنعت هسته ای در کشاورزی
میگن این صنعت منسوخ شده!!! این آمار از کشور فقط در زمینه تولید برق:(هیچ کدام از صنعت های دیگه رو نگفتم)
هند:
هند همان‌طور که در سیاست انرژی خود اعلام کرده است قصد دارد تا سال 2020 ظرفیت انرژی هسته‌ای خود را تا 14.5 گیگاوات افزایش دهد که این راکتورها شامل راکتورهای آب سبک، آب سنگین و راکتورهای سریع خواهند بود. هم اکنون علاوه بر 21 راکتور اتمی هند، این کشور 6 راکتور هسته‌ای دیگر از انواع تولید داخلی و نیز تولید خارجی که شامل یک راکتور نسل اولیه راکتورهای بارور کننده با ظرفیت 500 مگاوات خواهد بود می‌سازد
روسیه:
برنامه روسیه افزایش ظرفیت هسته‌ای به 3015 گیگاوات تا سال 2020 است که راکتورهای آب سبک بیشترین سهم راکتورهای جدید روسیه را خواهند داشت. همچنین یک نیروگاه هسته‌ای شناور بر آب در حال ساخته شدن است که قرار است تا 2016 به بهره‌برداری برسد.
دولت انگلیس قصد دارد که ظرفیت انرژی هسته‌ای خود را تا سال 2030 حدود 16 گیگاوات افزایش دهد.
آمریکا:
هم اکنون پنج راکتور اتمی در آمریکا در حال ساخت است که 4 راکتور از نوع (AP-1000) است، در طول 15 سال گذشته 19 راکتور اتمی با ظرفیت 19 هزار مگاوات انرژی در آمریکا ساخته شده است.
کره جنوبی:
این کشور قصد ساخت 12 راکتور جدید هسته‌ای را دارد و هم اکنون در تحقیقات گسترده‌ای در مورد نسل‌های آینده راکتورهای هسته‌ای فعالیت دارد.
چین:
هم اکنون دولت چین قصد دارد ظرفیت انرژی هسته‌ای خود را تا 58 گیگاوات تا سال 2020 افزایش دهد.
صنعت منسوخ شده !!! چه حرف احمقانه ای
ببخشید انرژی تولیدی از گداخت هنوز در حال پیشرفت هستش و توی مرحله بازدهی بالا نرفته. از درس و نظریه که نمیشه برق تولید کرد!!!:smiley9 ما الان مشکل کمبود برق داریم.
بعد ببخشید با کدوم سوخت هسته ای می خواید، درصد تولید برق نیروگاه رو بالا ببرید؟ با کود انسانی وارداتی از ترکیه؟ =))
به نظرم با توجه به اتفاقات رخ داده و بحث ها، دیگه امیدی به هسته ای نیستش:smiley5…
تورو خدا بیا بگو
هسته ای فقط برای لج و لج بازی با امریکاست وگرنه هیچ توجیه اقتصادی نداره . پولشو میدادن پنل خورشیدی تو کویر لوت الان نصف دنیا رو برق میدادیم . کاری ک بن سلمان داره الان انجام میده و نیروگاه خورشیدی ۲۰۰ گیگاواتی داره با کمک ژاپن میزنه
مطالب نقاله بوق ایرادی زیادی داره
گداخت هسته ای فناوری ای به ثمر نمیده هست که اتفاقا بسیار پر هزینه تر از شکافت هسته ای هست و جالب توجه باشه که ایران در این زمینه هم بسیار توانا هست و کلی تحقیق شده در این زمینه
این فناوری در جهان هنوز به نتیجه نرسیده که باید از نویسنده پرسید این موضوع رو از کجا درآورده؟
در مورد انرژی های تجدید پذیر هم کشور ما هم در خورسگشید و هم در باد در حد توان خودش سرمایه گذاری کرده و ما داری چند نیروگاه بادی و خورشیدی هستیم
لازم به ذکر هست هزینه نیروگاهها تجدید پذیر هم چندان پایین نیست!
می مونه بحث هسته ای.. که مسلما فقط تولید برق نیست… ده ها استفاده دیگه داره که مهمترینش بحث دارو و پزشکی هسته ای هست. اینکه دولت‌ها نتونستم کشور و سیاست رو درست مدیریت کنند ربطی به دانش هسته ای نداره
کشور باید در همه زمینه ها پیشرفت کنه چه هسته ای چه بخش های دیگه
اینکه به خاطر قلدری خارحی ها و ضعف داخلی ها ما از حق و دانش خودمون بگذریم رو جز حماقت و خواری چیز دیگه ای نمی بینم
سلام
مشخصا نویسنده مقاله اصلاع کاملی از نیرو گاه های شکافت و گداخت هسته ای نداشته اند .
احتمالا نیروگاه ایتر فرانسه اولین آزمایش رو سال 2019 خواهند داشت .نمونه‌ای تجربی از نیروگاه همجوشی ۲ تا ۴ هزار مگاواتی که قرار است تا سال ۲۰۴۰ ساخته شود.
“کشورهای پیشرو جهان در زمینه نیروگاه های هسته ای از جمله فرانسه و ژاپن از مدت ها قبل به دنبال صنعتی کردن گداخت هسته ای رفته اند”:(:o:o
نکته لازم به ذکر این است که انرژی حاصل از فرآیند گداخت هم “انرژی هسته ای” محسوب میشود.
این صفحه رو مطالعه بفرمایید شاید به ظاهر بگید این سایت اصلا تخصص نداره ولی مطالبی در مورد معایب انرژی خورشیدی زده جالبه
http://www.eslamteb.com/5474/پنل-خورشیدی-انرژی-پاک-یا-بمب-ساعتی-مضرا/
من دارم روی روشی کار میکنم که برق مجانی تولید میکنه بهتون هم نمیگم:p
اولا
فرض کنیم به قول بعضی ها نیروگاه هسته ای بهترین نیروگاه برق هست. اصلا مگه ایران دانش فنی ساختشو داره. واسه همون نیروگاه بوشهر بیش از 30 سال گدایی تکنولوژی فرانسوی ها و روسیه ای هارو کردن…
دوما :
کی فرانسه برای ما الگو کرده که بیشتر برقشو از نیروگاه اتمی تامین میکنه .خب که چی ؟؟
چرا نروژ مثال نمیزنید ک بیش از 90 % برقشو از انرژی تجدید پذیر از جمله نیروگاه برق آبی تامین میکنه
یا برزیل که 60% برقش از نیروگاه های برق آبی تامین میشه. یا چین با سد( سه دره) بزرگ ترین نیروگاه برق آبی با ظرفیت 25 گیگاوات .
سوما:
حالا مگه نیروگاه هسته ای چقدر ظرفیت تولید داره
نیروگاه بوشهر = 1000 مگاوات خب فکر میکنید ارزش این همه مجادله و تحریم های هسته ای واسه انرژی هسته ای همین هست.
سد کارون 3 = 2300 مگاوات برق میده یا سد عباسپور 2000 مگا وات یا نیروگاه فسیلی دماوند 2800 مگاوات یا سیکل ترکیبی خرم آباد 2000 مگاوات ظرفیت نامی داره.
چهارما :
کشوری که رتبه 2 ذخایر گاز دنیا داره یا 4امین کشور دارنده نفت دنیاست یا بزرگترین دارنده ذغال سنگ خاورمیانه هست
چرا باید دنبال انرژی هسته ای بره
چون اینا همش سرکاری هست و هدفشون داشتن بمب اتم و جنگیدن بادنیاست
همه میدونن آینده تامین برق با انرژی های تجدید پذیر هست اونوقت ظرفیت کل نیروگاه های خورشیدی ایران به 100 مگاوات نمیررسه و همینطور نیروگاه بادی .
علت خاموشی های سراری ربطی به نیروگاه هسته ای نداره
بلکه علتش عدم برآورد بار در طول این چند سال هست ( برای مثال رایج شدن استفاده از کولر گازی اوج پیک بار را در طول این 5 سال بشدت تغییر داده)
مورد دیگه عدم پیشبینی کاهش ظرفیت نامی نیروگاه های برق آبی به علت کاهش بارندگی و کم شدن سطح آب مخزن سد ها
دانشجوی مهندسی برق قدرت
شما اگه اطلاعات کافی از انرژی های تجدید پذیر نداری حرف نزن خواهشا اول برو تحقیق کن بعد بیا چرت و پرت بنویس کشور ما هم مناطق افتابی خوبی داره هم مناطق بادخیز در ضمن باتری رو واسه همچین مواقعی میسازن مثل همون 100 مگاواتی که تو استرالیا گذاشتن
متاسفانه مردم ایران تشنه شعار دادن هستن
میگن قبل ملی شدن صنعت نفت انگلیسی ها جاسوس فرستاده بودن منطقه نفت خیز شعار میدادن که : هرکسی مهر علی در دلشه / نفت ملی سیچنشه یعنی به چه دردش میخوره
حالا هم همینه هی تبلیغات شعار که انرژی هسته ای حق مسلم ماست ، چی بود هیچی یک نیروگاه که اونم شاه ساخته بود رو دست مونده به هیچ درد دیگه هم نمیخوره
پس فردا یک شعار دیگه ساله های و قرن ها شعار عاقبت رسید به زمان جاهلیت
واقعا دلشون میسوخت به جای این شعار ها و هزینه ها برای شعار دادن و ساخت و سازهای الکی ، از انرژی تجدید پذیر مثل نور خورشید و گرمای زمین و غیر استفاده کرده بودیم الان صنعتی بودیم
ارزشی برو فارس یا تسنیم
نمیدونم چرا اصلا کامنت شما رو تائید میکنن
دوست عزیز هوای ابری یا طول روز کم برای اروپا است نه ایران
ایران کویر لوت و یزد رو داریم که با سرمایه گذاری صفحه هات خورشیدی راحت نصف برق کشور تامین میشه
کشور مون خود بهشت روی زمینه اما یه مشت… دارن ادره اش میکنن
عزیز
کسی نمیگه انرژی های تجدید پذیر بدون مشکل هستند. بلکه آینده نگرانه هستند و آثار نامطلوب زیست محیطی حداقلی دارند. بحث اصلا سر مشکلات و محدودیتهای
این انرژی ها برای تامین انرژی پایدار نیست. بحث سربا صرفه بودن انرژی هسته ای هست. بحث بر سر جهتگیری استراتژیک هست.
قرار هم نیست در کوتاه مدت انرژی های تجدید پذیر جای انرژی های فسیلی رو بگیره.
اون مشکلاتی که گفتین براش راه هست.
1- باتری های بزرگ میتونن توان رو ذخیره کنن. نمونه اش در ابعاد بزرگ در استرالیا توسط تسلا داشت ساخته میشد. خبر ندارم به کجا رسید. ضمنا بخش های بزرگی از ایران زیر تابش فراوان خورشید در همه فصول هست. بازدهی بالایی میتونه داشته باشه .
2- بله درسته. ولی اینها محدودیتهای امروزه. با گسترش باتریهای غول پیکر میشه توان رو ذخیره و در ساعتهای شب هم ازش استفاده کرد.
3. افت کارایی با گرما اونقدر هم نیست. طبق این منبع تو دمای 50 درجه چیزی حدود 7% کارایی کاهش پیدا میکنه.
https://www.civicsolar.com/support/installer/articles/how-does-heat-affect-solar-panel-efficiencies
راهکارهایی هم هست که گرمای جذبی رو کمتر و یا تهویه رو بهتر کرد. در آینده باز هم این مقوله بهتر میشه.
قرار نیست نیروگاه خورشیدی وارد شبکه بشه و مثلا 20% انرژی رو تامین کنه. این نیروگاهها فعلا بدون باتریهای بزرگ میتونن به عنوان پشتیبان شبکه برای ساعات اوج مصرف در روزهای گرم تابستونی عمل کنن. از طرف دیگه نیروگاههای بادی هم ظرفیت بالایی دارند. الان نمونه های داخل اب دریاها توان تولید بسیار بالایی در همه فصول و ساعات شبانه روز دارند.
سعی نکنید این چیزها رو کوچک کنید. بنده در دانشگاههی هستم که هر ساله میلیونها یورو صرف تحقیق و توسعه روی انرژی بادی میشه. این فقط یه نمونه از مراکز تحقیقاتی در اروپا هست. هرچند خودم فیزیکی هستم ولی بسیاری تو دانشگاه من دارن رو این مساله کار میکنن.
قبل از اینکه دیگران رو قضاوت کنید و به بیسوادی و بی اطلاعی متهم کنید اول سعی کنید از روند بحث مطلع باشید و اطمینان حاصل کنید که آیا اشخاص در بحث در اون مواردی که شما تازه مطرح کردید اطلاع دارند یا نه.
بازهم یادآوری میکنم که من به شخصه مخالفتی با برق هسته ای ندارم و میشه اون رو هم به عنوان یکی از گزینه ها در نظر داشت.
با تشکر از مطلب بسیار زیبا ی شما.
نمیدونم یه عده از کجاشون دود زد بالا که اومدن مشغول به قمه زنی و خودزنی شدن :l
اتفاقا تو این مدت قطعی برق مونده بودم که این انرژی حق مسلم ماست پس کجاست که معلوم شد کلا بود نبودش تقریبا یکی:l
اساس قضیه اینه که برای این نوع انرژی منسوخ بیشتر از 20 30 سال تاوان دادیم نمیدونم چرا بعضی ها فقط هزینه ساخت نیروگاه رو حساب میکنن.
یه عده روی چه حساب کتابی میگن که راهی جز این نوع استخراج برای بدست اوردن انرژی نیست و خودشون رو باسواد هم قلمداد میکنن خدا داند.در دنیا بینهایت انرژی وجود داره فقط ما راه دستیابیش رو پیدا نکردیم دیگه خورشید رو که هر روز بالا سرتون میبینید.
حتی در اینده دور دست از نظر من میشه تمامی انواع ماده رو به انرژی خالص تبدیل کرد فارغ از حالاتش.
حالا در بحث هسته ای که ما تا اینجا این همه هزینه دادیم اخرشم شده 1 درصد سالی که نکوست از بهارش پیداست.و مشخصا مشکلات این نوع انرژِی هم سالهای سال از جنگ جهانی تا چرنوبیل و همین اواخر مشکل ژاپن که خدا بهشون رحم کرد کاملا مشخصه
و جهان خواه ناخواه به سمت دیگری باید حرکت کنه که حرکت هم میکنه حالا مسعله اینجاست که ما بیایم پسماند های غرب رو که از خداشون هم هست که از ات اشغالاشون بتونن بازم کسب درامد کنن استفاده کنیم یا سرمایه گذاری بر روی انواع دیگر انرژی داشته باشیم و سالها قبل از کشور های دیگه بهش دسترسی پیدا کرده و اون رو به غرب بفروشیم و هروقت زر مفت زدن تحریمشون کنیم !؟
غرب از خداشه که تو خاور میانه یک نبرد هسته ای بین کشور ها راه بندازه -حالا که کل اسلحه هاش رو به شرقی های بدبخت برای کشتار هم دیگه فروخت الان نوبت فروختن پسماند های تکنولوژیکش هست. اگه راست میگن بیان کمک کنن تکنولوژی ساخت جنگنده هاشون رو در اختیار سایر ملل قرار بدن که در صنایع مخطلفی میتونه کاربرد داشته باشه اما به جای اون چیزی رو که میدونن دیگه بدرد نمیخوره میفروشن.
اشتباه برداشت کردید، مگه منظور من از اطلاعات غلط، اون جدول بود؟؟ 😮 :-)):-))
اطلاعات جدول رو میدونم که تراوشات شما نیست، اونجوری که دیگه خیلی تابلو میشد. =))=))
جنگ سرد استفاده از انرژی هسته ای رو به عنوان تامین انرژی توانمند شتاب بیشتری داد. این یکی از دلایل هست نه کل دلیل.
فرانسه رو میزاریم کنار. آینده نشون میده که چقدر شعاری هست یا عملی. یادمون باشه ایران از نظر علمی و فنی فرسنگها با فرانسه فاصله داره. از طرف دیگه ظرفیت نفتی و گازی که ایران داره در مقابل فرانسه مثل دریا به قطره هست.
ایران کشور صنعتی نیس. اگه ما هم رشد صنعتی فرانسه رو داشتیم با توجه به مساحت و جمعیت کشور نیاز به نیروگاههای متعدد داشتیم . خودتون دارید میگید فرانسه فقط 60 گیگاوات برق هسته ای تولید میکنه. یعنی بیشتر از کل تولید برق ایران 82 میلیونی. فرانسه وارد کننده نفت و گازه.
همیشه باید موقعیت، امکانات و شرایط زمانی رو برای کشورها سنجید.
من خودم کارم فیزیکه عزیز. منظور از تکنولوژی 60 سال پیش اینکه برخلاف تصور بسیاری فرآیند شکاف هسته ای فرآیندی معلوم و قدیمی هست. پیشرفتها در افزایش ظرفیت نیروگاههای هسته ای عوامل دیگه ای غیر از خود فرآیند شکافت هسته ای داره.
علم در صنعت از دانشگاهها و مراکز پژوهشی میاد بیرون. شما تشریف ببر تو دانشگاههای دنیا یا پژوهش های چند سال اخیر. چه درصدی از اونها روی بهبود ظرفیتهای نیروگاههای هسته ای هست و چه درصدی روی انرژی بادی و خورشیدی متمرکزه؟ فکر کنم اصلا قابل مقایسه نباشن. اتفاقا فیزیکی که در انرژی های نو داره به کار میره پیشرفته تر از فیزیک نیروگاههای هسته ای شکافتیه. فکر نمیکنم شاخه فیزیک هسته ای در دانشگاههای معتبر دنیا به اندازه سایر شاخه های فیزیک پرکارتر باشه.
ولی اگه بدونید چه سرمایه و زمانی و نفرساعتی روی بهبود انرژی های بادی و خورشیدی داره صرف میشه حیرت میکنید. اینها نشان دهنده تغییر نگرش علم و صنعت به سمت این انرژی های پاک در آینده داره. شاید آینده 10 سال آینده نباشه ولی تا سال 2050 تو بسیاری از کشورهای پیشرفته دنیا اثر بسیار کمی از نیروگاههای فسیلی ذغالی و هسته ای خواهیم دید. پس یعنی علم هسته ای شکافتی علم نویی نیست.
هزینه ساخت، نگهداری و تامین سوخت نیروگاه هسته ای هم بسیار بالاس. زمان بر هم هست. فرآیند عملیاتی شدن یه نیروگاه بین 5 تا 10 سال هست. ما برای امروز نمیتونیم رو این نیروگاه حساب کنیم. اگه بخواییم در مدت زمان کوتاه ظرفیت رو افزایش بدیم راه حلش نفت و گاز هست.
بازم تاکید میکنم من مخالف استفاده از انرژی هسته ای نیستم. ولی این انرژی نه میتونه بخش عمده نیاز کشور رو برطرف کنه و نه با این وضعیت امروز ایران صرفه اقتصادی داره. تو سایر کشورها هم اگه فرانسه رو بزاریم کنار، سهم این انرژی چندان بالا نیس و حتی کشورهایی که امروزه حدود 20% به بالا انرژی رو از این روش تامین میکنن اکثرا کشورهای صنعتی که از نظر علمی و صنعتی و حجم اقتصادی، ایران در مقابل اونها وزنی نداره یا اینکه وارد کننده انرژی هستند یا جمعیت بالایی دارند.
ما امروز استارت بزنیم چقدر طول میکشه تا بتونیم مثلا 10% نیاز کشور رو از این راه تامین کنیم! توسعه باید پایدار باشه. اگه ما میخواییم کشور صنعتی باشیم راهش بسیج امکانات کشور در بحث هسته ای نیست. مطمئن باشید اگه ما کشور صنعتی بشیم به خاطر نیازمون مجبور میشیم برق هسته ای بیشتری رو تولید کنیم. ما تو بحث هسته ای خیلی هزینه دادیم که برای کشوری مثل ایران با این منابع غنی نفت و گاز و صنایع ضعیف چندان توجیه اقتصادی نداشت. هزینه های شاید صدها میلیارد دلاری غیرمستیم رو هم تحمیل کرد. بهتر بود اون هزینه ها رو برای صنایعمون میدادیم که هم رشد میکردن هم مولد بودن هم ایجاد فرصت کاری پایداری میکردن.
اصلا فرض میگیرم هیچ مشکلی نیست و منابع هم تامینه. کی میخواد برای ما تو این اوضاع نیروگاه بسازه؟ آیا خودمون میتونیم صفر تا 100 رو با کمترین هزینه بهره برداری کنیم؟ مسولین انقلابی کشور که بیش از شما انرژی هسته ای رو به عنوان یک مظهر قدرت در نظر دارند چرا تا بحال هیچ حرفی از پروژه های نیروگاهی عملی نزدن؟ تا حرف از هسته ای هست فقط حرف غنی سازی هست نه نیروگاه.
این مطلب بی مایه رو من نوشتم و تراوشات ذهن من هست. متاسفانه چشم بزرگان تنگه وگرنه ملاحظه میکردید منبع جدول مورد استفاده [i]وب سایت “آمار صنعت برق کشور”[/i] هست که ذکر شده
آقای همه چی بدون، شما که اینقدر اطلاعات داری یه کاری کنید با قطع برق اینقدر مردم اذیت نشن… مشکل از این متن نیست مشکل از اینه که تو مملکت ما کارشناس فراوونه ولی فقط در حد حرف مثل خود شما که داغ کردی و انگار خودت به شخصه همه روشهارو یک به یک تست کردی ولی یادت باشه دو صد گفته چون نیم کردار نیست….
این مطلب معلوم نیست از کجا برداشته شده. با این دست مطالب بی مایه واقعا چه هدفی دارید؟؟:-q:-q
لینک مطلب رو که ذکر نمیکنید، اطلاعات غلط هم میدید، دست اخر هم تراوشات ذهنی خودتون رو به عنوان نتیجه گیری اضافه میکنید
عزیز
روند کلی نیروگاههای هسته ای از زمان اوج گیری استفاده از اون در دهه های بین 60 تا 90 در حال کاهش هست. بسیاری از نیروگاههای فعال حاضر هم عمر چندین ده ساله دارند و ما اونقدر نیروگاه در دست ساخت نداریم که بعد مثلا 30 سال همین تعداد امروز رو باشه و بی شک تعداد در دههه های بعدی پایینتر میاد. منظور من اینکه روند کلی رو به کاهش هست. شاید این کاهش با توجه به عمر چند ده ساله راکتورها روندی بسیار کند داشته باشه.
بعدش اکثر این نیروگاههای که در حال ساخت هستند یا مثل هند و چین جمعیت بزرگی دارند و نیاز بسیار شدید به ظرفیت های بالای انرژی دارند. تو این لیست تعداد محدودی از این نیروگاهها در کشورهای توسعه بافته در حال ساخت هست.
در کشوری مثل ایران ظرفیت فراوانی برای انرژی های نو داریم و بهتره سرمایه گذاری تو این سمت باشه. ما بخش های بزرگی از کشورمون تابش بالای 95 درصدی آفتاب تو سال رو داره. در حالیکه در اروپای شمالی اصلا به این مقادیر نمیتونه نزدیک بشه. ولی شما تشریف ببر آلمان میبینی سرتاسر این کشور پر از پنل های خورشیدیه. یا نیروگاههای بادی به وفور وجود داره.
بعدشم من در نظر پایینتر گفتم که مخالف ساخت نیروگاه هسته ای نیستم. منابع باشه اشکالی نداره و میشه یکی دوتا نیروگاه هسته ای هم در کنار اینها داشت. ولی نباید آینده انرژی رو به انرژی هسته ای گره زد. البته ایران به عنوان بزرگترین منابع گاز در جهان میتونه در کوتاه مدت و با هزینه بسیار پایینتر سهم گاز رو در تولید انرژی افزایش بده.
بعدشم صرف ساخت نیروگاه نیست، هزینه سوخت و نگهداری اون رو حساب کنیم این نیروگاهها در مقایسه با نیروگاههای سوخت های فسیلی واقعا گرون قیمت هستند.
ژاپن می گوید انرژی هسته ای برای تامین برق برایش مقرون بصرفه نیست و از منابع دیگری استفاده خواهد کرد و علاوه بر آن یکبار هم آلودگی نشت کرده بود هم مشکلاتی برایش دارد و هم مقرون بصرفه نیست برای آن ها
من نمی دونم این آقایونی که دم از نیروگاه تجدیدپذیر پیزنن تا چه حد اطلاعات دارن که اینطور نظر میدن
شما در نیروگاه های تجدید پذیر علاوه بر مشکل هزینه و محدودیت های ساخت و … چندین مشکل دیگه دارید که اصلا قابل حل نیست
۱. نیروگاه تجدید پذیر بجز زمین گرمایی هیچ ثباتی در توان خروجی نداره مثلا نیروگاه خورشیدی بزنی شب توان خروجی نداری ، هوا ابری بشه توان کم میشه ، خروجی ظهر با صبح و عصر متفاوته
۲. نیروگاه تجدید پذیر بسیار بسیار کمتر از توان اسمی ش خروجی داره مثلا باز همون نیروگاه خورشید ، بجز محدودیت هایی که تو نیروگاه های دیگه هست، فقط وسط ظهر میتونه بازده خوبی داشته باشه در باقی ساعات شبانه روز بازده کم و یا صفره و شاید از ۱۰۰۰ مگاوات توان اسمی ۱۰۰ مگاوات هم میانگین توان واقعیش نباشه پس به شدت هزینه به نسبت کارایی پایین هست
۳. همون میزان خروجی هم که این نیروگاه ها دارن متناسب با زمان مصرف نیست شما در همون نیروگاه خورشید سر شب که باید بیشترین خروجی رو داشته باشی هیچی نداری ، سر ظهر تابستون باز بخاطر گرمای زیاد عملکرد پنل خورشیدی کم میشه و شما افت کارایی داری یعنی در همون زمانهای پیک مصرف که مشکل ماست تولید این نوع برق کم میشه
پس با این اوصاف این نیروگاه ها حتی اگه هزینه ساختشون صفر تومن بشه و کل کشور رو هم در بر بگیرن نمی تونن مصرف پایه کشور رو تامین کنن ، مصرف پایه باید توسط یک نیروگاه با توان ثابت تامین بشه و از اینجا مشکل حرف اون آقایی هم که میگه کلا نیروگاه های هسته برچیده میشن مشخص میشه
یه ذره به خودتون بیاید با اینهمه بی اطلاعی نظر ندید، آقا دوتا سایت انگلیسی هم به خیال خودش سرچ میکنه خیال میکنه خیلی فهمیده میاد اینجا پز فهمیدگی میده . تو زمینه ای که تخصص و اطلاع کافی دارید نظر ندید و الکی با دوتا لینک خونی دور بر ندارید که بد ضایع میشید ، چرا بیخودی اظهار فضل میکنید؟
اینها رو که بذاریم کنار ، چه با هسته ای و چه بی هسته ای برنامه دولت برای سال بعد چیه همین الان ۷۰۰۰ مگاوات برق کم داریم ، دولتم که خدا رو شکر نیروگاه نمیسازه با همین فرمون بریم تا ۱۴۰۰ خاموشی ها به ۶ ساعت در روز میرسه
با روحانی تا ۱۴۰۰
ساندیس بخور خنک بشی
فرانسه کل کشورش رو نیروگاه هسته ای زده مگه جایی هم برا نیروگاه جدید مونده و همین حالا نزدیک به ۶۰ گیگاوات برق هسته ای تولید میکنه
طرحی هم برای کاهش وابستگی به برق هسته ای دادن ولی شواهد نشون دهنده افزایش میزان تولید برق هسته ای در فرانسه بوده که درصد شکست ،تردید و شعاری بودن این هدف رو بیشتر میکنه
اینکه چطوری ربط دادید جنگ سرد رو به میزان نیروگاه هسته ای بماند ولی دلیل کاهش استقبال به ساخت نیروگاه هسته ای کاهش قیمت نفت و فراوانی استخراج سوخت های فسیلی بود که ساخت نیروگاه فسیلی رو بصرفه ترین راهکار کرد
از اون طرف جدیدترین علم دنیا رو که کلا اساس تفکر علمی بشر رو مخصوصا در زمینه فیزیک تغییر داد رو تکنولوژی کهنه ۶۰ ساله میدونید ، پس حتما توربین بادی که پیشینه ای چند هزارساله در آسیاب بادی داشته علم روز تشریف دارن
اصلا شما میدونی اون تکنولوژی ۶۰ سال پیش نیروگاه چند مگاواتی میساخته درحالی که نیروگاههای هسته ای فعلی چندین گیگاوات هستن
و علاوه بر این پس با این توصیفات ماشین هم سبقه چند صدساله داره ، شما چرا از ماشین استفاده میکنی؟ این تکنولوژی ها بروز و نو میشن و پیشرفت میکنن و افزایش کارایی و بازده پیدا میکنن .مال ۶۰ سال پیش بوده یعنی چی؟
در مورد پسماند : پسماندها قابل بازیافت و بازفرآوری هست و استفاده های خاص دارن
در مورد هزینه در حال حاضر و با شرایط فعلی هزینه ساخت نیروگاه های تجدید پذیر بسیار بالاست و صرفه اقتصادی ندارن ، شاید تاکید میکنم شاید بعدا به صرفه برسن ولی ما الان برق میخوایم و نیروگاه نیاز داریم نه ۲۰ سال دیگه ( از غذای فردا نگو که ما امروز گشنه مونه) ۲۰ سال دیگه شاید مردم رفتن مریخ
و از تموم اینها گذشته و حتی با کنار گذاشتن تمام این مسائل پنل های خورشیدی با بازده بالا رو اصلا به ما نمیدن
و اینها جدای از کاربردهای دیگه صنایع هسته ای هست ولی گو گوش شنوا
شما اگه همون لینک منبعی رو که گذاشتید درست مطالعه کنید، متوجه میشید که احداث نیرو گاهای هسته ای در حال افزایش هست
در حال احداث ([url]”https://cdn1.vox-cdn.com/assets/4845224/Screen_Shot_2014-08-01_at_12.13.10_PM.png”[/url])
لینک های زیر رو هم اگه ببینید متوجه میشید که فعلا در حال افزایش هست نه کاهش.
Nuclear power capacity worldwide is increasing steadily ([url]”http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx”[/url])
apan was expected to increase to at least 40% by 2017 ([url]”http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g-n/japan-nuclear-power.aspx”[/url])
لینک ([url]”http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/others/emerging-nuclear-energy-countries.aspx”[/url])
لینک ([url]”https://www.iaea.org/newscenter/news/how-china-has-become-the-worlds-fastest-expanding-nuclear-power-producer”[/url])
لینک ([url]”http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx”[/url])
فعلا تا دستیابی به تکنولوژی گداخت هسته ای (fusion) زمان زیادی باید طی بشه، و تا اون موقع نیرو گاهای هسته ای (شکافت) یکی از بهترین گزینه هاست.
دوستان اول کامنت من رو بخونید چون درسش رو خوندم ببینید نیروگاه هسته ایی تا یه حدی میشه ساخت چون مردم یه ساعتی خوابن و مصرف به حد اقل خودش میرسه و حد اقل رو باید با نیروگاه های هسته ایی تامین کرد ولی وقتی صبح میشه برق میره رو اوج مصرف و باید با سوخت نیروگاه سوخت فسیلی این نیاز ور تامین کرد برای نیاز لحطه ای نیروگاه سوخت فسیلی و برای نیاز ثابت نیروگاه هسته ایی و تو ایران بنظرم همین تعداد کافیه ولی باید روی پنل های نور سرمایهذاری کرد که متاسفانه اینجا ایرانه و همه چیش داغون
خواهش میکنم. مساله رو نباید احساسی و سیاسی نگاه کرد که متاسفانه خیلیها اینکارو میکنن.
من خودم خیلی مخالف ایجاد نیروگاه هسته ای در ایران نیستم. ولی میشه با یه رویکرد بهتر به دنبال انرژی های تجدیدپذیر رفت. خوبی این انرژی اینکه سوختش رایگانه.
هزینه ساخت یه نیروگاه 1گیگاوات مثل بوشهر بیش از 4 میلیارد دلاره. واگه 40 سال کار کنه با هزینه های بالاسری تو این 40 سال به 17 میلیارد دلار میرسه
http://large.stanford.edu/courses/2012/ph241/schultz2/
کشور ما در حالیکه به زحمت سالانه 100 میلیارد دلار درآمد داره و توان ساخت بومی نیروگاه رو نداره و همچنین برای تامین سوخت نیاز به واردات داره حداقل در میان مدت بسیار بعیده که بتونن استارت یه نیروگاه دیگه رو بزنن.
خیلیها متاسفانه اطلاعات کمی دارند. مثلا راکتور آب سنگین اراک کلا ظرفیت 40 مگاوات برق رو داشته و اساسا یه راکتور تحقیقاتی بوده. در حالیکه عزیزانی فکر میکنن چون تو این راکتور سیمان ریخته شده پس کشور چه منیع انرژی عظیمی رو از دست داده!
با فرض تامین منابع هم اگه بخواد 2 تا نیروگاهی در حد بوشهر ساخته بشه نیاز به 10 سال زمان هست. در حالیکه ما نیاز به توسعه سریع شبکه برق کشور داریم.
ضمنا در توافق هسته ای عمده مشکل سطح غنی سازی و راکتور اراک که میتونس بالقوه برای ساخت سلاح بکار بره بود. وگرنه نیروگاههای متعارف خیلی محل اختلاف نیست.
ممنون از شما. مثلی هست که میگه کسی که خواب باشه رو میشه بیدار کرد ولی کسی که خودش رو به خواب زده خیر
تا سال 2025 سهم فرانسه از برق هسته ای به 50% خواهد رسید.
برق هسته ای به روش شکافت در ابعاد صنعتی تکنولوژی بیش از 60 سال پیش هست. یکی از علل توسعه اون هم جنگ سرد بین غرب و شرق و بهترین گزینه ممکن در مقطع زمانی خوش بود. به نمودارهای این منبع نگاه کنید تا ببینید تعداد نیروگاههای هسته ای به تفکیک سال تو چه زمانهایی هست.
https://www.vox.com/2014/8/1/5958943/nuclear-power-rise-fall-six-charts.
برق هسته ای به روش شکافت هیچ جایگاهی در آینده انرژی بشر نداره و طی 10 تا 20 سال آینده سهم انرژی های تجدیدپذیر آنچنان رشد میکنه و هزینه اون گفته میشه که از سوخت های فسیلی هم کمتر خواهد بود. تا اون موقع هم تعداد بیشتری از نیروگاههای هسته ای غیرفعال خواهدشد.
از نظر اقتصاد بلند مدت صرفه اقتصادی چندانی در شرایط الان نداره. علاوه بر نحوه اداره پسماند در صورت بروز حوادثی مانند بلایای طبیعی، حملات نظامی و مشکلات فنی میتونه آثار مخرب فراوان زیست محیطی به وجود بیاره. برای همین در دنیای امروز سرمایه گذاری آنچنانی روی این نوع تامین انرژی در بسیاری از کشورهای جهان وجود نداره و برعکس سال به سال سهم این انرژی رو به کاهش هست.
در کشوری مثل ایران 10 تا نیروگاه ساخته بشه میتونه کمی بیش از 10% نیاز کشور رو تامین کنه. در حالیکه بین 5 تا 10 سال زمان میبره هر کدوم و چند میلیارد دلار هزینه اون میشه.
میشه نیروگاه هسته ای بیشتر تو ایران ساخت ولی سرمایه گذاری در انرژی های نو آینده نگرانه تر و بهتره.
باشه شما راست میگی. یه لیوان آب یخ بخور بقیه مطالب رو بخون
باز دوباره نتونستن نظر مخالف رو تحمل کنند;);););)
زنده باد مخالف من:p:p:p:p
فکر کنم اینجا شده سایت تحلیل سیاسی اونم با رویکرد سیاسی خاص نه سایت سخت افزار ، حداقل میخواید بنویسید هم کارشناسی بنویسید
کدوم آدم نادانی گفته شکافت هسته ای از رده خارج شده ست؟ یا کدوم بی اطلاعی به شما از گداخت هسته ای گفته؟ بی بی سی ؟؟؟ VOA ??? دوستان کاسبان برجامی تون ؟؟؟
مثل اینکه بیش از همه این شمایید که از سر بی اطلاعی سخن میگید و در عین این حال از دیگران انتقاد میکنید
عزیز نویسنده شما که از گذاخت هسته ای میگید میشه حداقل اسم یک نیروگاه گداختی که کار کنه رو بگید ؟؟ بذارید خیالتونو راحت کنم که نخواید برید اینترنت رو زیر و رو کنید ، چنین نیروگاهی وجود نداره ، هنوز هیچ کجا نتونستن گداخت رو به صورت کنترل شده قابل استفاده در نیروگاه عملیاتی کنن و این مورد هنوز در مرحله تحقیقاته
از سهم کم نیروگاه بوشهر گفتید : بهتره که بدونید نیروگاه بوشهر اولین تجربه بوده که مهندسی بسیار قدیمی داره و جز نیروگاه های کوچک حساب میشه و گرنه فرانسه با فقط 16 راکتور 80 درصد انرژی خودشو تامین میکنه
از انرژی تجدید پذیر در امریکا و چین گفتید ، بهتره بدونید همین الان 5 نیروگاه شکافت اتمی در امریکا و 22 راکتور در چین در حال ساخته و بغل دست ما عربستان به دنبال ساخت 25 نیروگاه اتمیه
از پسماند شکافت اتمی گفتید که خوبه بدونید چه در شکافت و چه در گداخت ، پسماند رادیواکتیو امری غیر قابل اجتنابه
خلاصه راحتتون کنم اکثر چیزهایی که استناد کردید یا دروغه یا ارزش علمی نداره و دارای جهت گیری خاصه و اصلا در حیطه تخصص نه شما و نه سایتتون قرار داره ، در موارد مرتبط با تخصص خودتون و سایتتون مطلب بزنید نه به سفارش و یا دلیل تعلق حزبی جناحی و ….
امیدوارم حداقل در این زمینه که کاملا علمی ست و اشتباهتون کاملا محرز هست نظر بنده رو تایید کنید نه اینکه با بایکت به دنبال القای اطلاعات غلط به مخاطبینتون باشید
اگه موقع انتخابات به ناامیدی رای نمیدادین و هسته ای رو سیمان نمیکردین الان برق بی نهایت داشتین.
کله تهی های —، انرژی هسته ای فقط برای بمب نیست بلکه برق بی نهایت و آب شیرین و سوخت فراوان حمل و نقل داره.
همین 4 تا نخبه مثل شما کشور رو به این روز انداخت !
سهم تولید انرژی های تجدید پذیر گواه عدم وجود مدیران عاقله
سلام
در حال حاضر بیش از ۱۹ درصد تولید برق در کشور آمریکا از طریق انرژی هسته ای تأمین می شود
هم اکنون فرانسه با داشتن سهم ۷۵ درصدی برق هسته‌ای از کل تولید برق خود در صدر کشورهای جهان قرار دارد.
در انگلیس سهم منابع هسته ای در تولید برق حدود ۲۱ درصد برق تولیدی را تامین می کنند.
از نظر اقتصادی بلند مدت هم انرژی هسته ای با صرفه هست.
انرژی هسته ای رفت .