برطبق مقاله ای که ماهنامه انجمن نجوم منتشر شده است، این اولین تصویر ترکیبی از یک شبکه ماده تاریک است که در بین کهکشان امتداد دارد. محل کهکشان ها توسط نقاط روشن و سفید نشان داده شده است و حضور یک رشته ماده تاریک که به کهکشان ها پل زده اند با رنگ قرمز مشخص شده است. برای چندین دهه دانشمندان پیش بینی کرده بودند که ماده تاریک به دلیل آنکه روشن نیست و نور جذب نمیکند و یا بازتاب نمیدهد تا حد زیادی غیر قابل کشف خواهد بود و به عنوان یک پل بین کهکشان عمل میکند و ظاهراً هم حق با آنها بود. این تصویر ترکیبی نشان میدهد که ماده تاریک اساساً مانند چسبی است که جهان را یکپارچه نگه داشته است.
مایک هادسون، استاد نجوم در دانشگاه واتربو در بیانیه ای گفته است: “این تصویر حرکتی فراتر از پیش بینی ها بود و به ما نشان داد که می توانیم ماده تاریک را ببینیم و اندازه گیری کنیم.” محققان واترلو از تکنیکی به نام همگرایی گرانشی بسیار ضعیف برای ایجاد تصویر ترکیبی استفاده کردند. این اثر باعث ایجاد تصاویری از کهکشان های دور با پیچ و تاب های آرام زمانیکه توده های غیرقابل مشاهده مانند سیاه چاله یا ماده تاریک حضور دارند، شده است. تصویر ترکیبی بالا بیش از 23 هزار جفت کهکشان را در پهنای 4.5 میلیارد سال نوری ساخته است. با استفاده از این روش نه تنها قادر به دیدن حضور رشته های ماده تاریک در سراسر جهان خواهیم بود، بلکه می توان کشف کرد که این رشته ها چگونه کهکشان را به هم متصل کرده است. بی نظیر است که چنین ماده اسرارآمیزی که کهکشان ها را به هم پیوند زده است.
توسط 
توسط 
خیلی از مطالب علمی را اگر بخواهیم هم نمیتوانیم به زبان ساده و قابل فهم برای کسی که اطلاعاتی در این زمینه ها ندارد بیان بکنیم ….اشکال اکثر کسانی که موردی را در علم قبول نمیکنند و مثلاً به خیال خودشان به دنبال مچ گیری هستند این است که فکر میکنند مثلاً انرژی تاریک و یا ماده تاریک یک شبه به وجود آمده در صورتیکه پشت تمام این صحبتها تحقیقات فراوانی صورت گرفته و خواهد گرفت تا بشر بتواند به سوالات بیشمار در این زمینه پاسخ بدهد و شاید این علوم در حال حاضر از نظر عده ای عبث و بیهوده باشد ولی این علوم میتواند در آینده سبب بهبود زندگی انسانها بشود …..
(به عنوان مثال من خودم برق و الکترونیک کار کرده ام و دورانی که امثال ولتا و کسان دیگر در مورد الکتریسیته تحقیق میکرده اند به مخیله هیچ کدام پیشرفتهای کنونی هم قد نمیداد در صورتیکه در حال حاضر زندگی بدون الکترسیته اصلاً امکان پذیر نیست !!!!)
کل دوران پیشرفت بشریت و جهش از یک زندگی قبل از دوران صنعتی شدن به دوران حال حاضر شاید به 300 سال هم نرسد !!!!
کسانی که ادعای این را دارند که با جهانی غیر از این دنیای مادی در ارتباط بوده و مثلاً علوم فراوانی در چنته داشته اند و کتابهایی مقدس و پر از علم !!!! برای ما باقی گذاشته اند واقعاً چه پیشبردی در علوم واقعی داشته و یا دارند ؟؟؟؟؟
اگر علوم حاضر مثلاً 2000 یا 5000سال پیش عرضه شده بودند واقعاً ما الان در چه سطحی میتوانستیم باشیم ؟؟؟؟
شما به من اگر ادعای ارتباط به ماورا داشته باشم واقعاً چه سوالاتی از من میپرسیدی؟؟؟؟
با تشکر از جوابتون . خوشحال شدم با شخصی با سواد در مورد این مسائل صحبت کردم
راستش من خیلی دنبال جواب بودم ولی بیشترشون جهت گیری داشتن دو طرف مسائل هستی رو به خودشون ربط میدادن در صورتی که منطقی توش دیده نمیشد یک مقدار از پیدا کردن جواب منو ناامید کردش
اینکه بگیم بطور خاورمیانه مرکز بیشتر تمدن های بزرگ بوده و برای افراد اون زمان بیشتر قابل درک هستش این درست و کاملا منطقی هستش ولی میشد حداقل یک داستان کوچک و ساده از تمدن های بزرگ دیگه هم داخلشون میبود این یک کار اینده نگرانه بودش برای نسل های بعد که مستند بودن قران رو نشون میداد اگه من جای خدا بودم صددرصد این کار رو میکردم
درمورد شراب هم من چندسال پیش از معلم دبیرستانمون که الهیات خونده بود پرسیدم حالا نمیدونم شاید اون اشتباه کرده بودش
در مورد چیزی که به بدن اسیب برسونه حرام هستش اینم شنیدم ولی چیزی که برام قابل درک نیستش چرا بزرگان دین اونو حرام نکردن (البته مکارم سیگارم حرام کرده) تو بحث تاریخی هم یکی از مراجع بود که توتون و تنباکو رو ابتدا حرام و سپس حلال اعلام کردش ! یجورایی میشه کارشون رو سیاسی اعلام کرد (یعنی برای نشان دادن قدرت سیاسی سلامتی مردم رو بازیچه قرار میدن)
درمورد اون تئوری هم من تا اونجا که اطلاعات داشتم گفتم و دیگه اطلاهات تخصصی ندارم و تسلیم میشم
درمورد مراجعه به بزرگان دین واقعیت اینه که (از نظر من) اگه ادم میخواد دینی رو قبول کنه چه خوب هستش نظر و دلایل بزرگان دو طرف رو بشنود مثلا بزرگ اسلام رو میبینی دلایلش رو برای قبول دین میشنوی و بری دلایل اون مسیحیه و یحودیه و … رو بشنوی
ما اینجا ماهواره نداریم که چیزی رو ببینیم ولی مستند story of god رو دیدم که به بزرگان دین های مختلف مراجعه میکنه و دلایلشو گوش میده مثلا پیش یه مذهب چینی رفتش که از رو ستاره ها و یک سری محاسبات ریاضی زندگی و شخصیت طرف رو در میاورد و مشخص میکرد طرف در چه دوره ای از زندگیش قرار گرفته خوب اینو هر کسی بشنوه خندش میگیره (از جمله خودم) و میگه این مزخرفات رو کی باور میکنه ولی زمانی که به صحبت های اون گوش دادم تا حدودی دلایل قابل تاملی داشت .نمیگم قبولش کردم یا اینکه کل بحث این مستند بی خدایی هستش میگم چیزی که این مستند نشون داد هیچ موقع نباید پیش داوری کرد درمورد همه ی ادیان و همه ی انها قابل احترام هستن و در اخرشم هیچ نتیجه گیری نداشت
درمورد خط اولم بگم مثلا میخوای درمورد اتم تحقیق کنی در مورد اتم تحقیق کن و دنبال ربط دادن اتم به چیزی نباش همین !
بک مورد دیگه هم هستش چرا نیمی از این علامای دینی (همین اخوندها) چرا اینقدر سطح علمیشون پایینه صحبتایی میکنه که خنده که هیچ ادم تاسف میخوره چرا شخصی به این بیسوادی رو فرستادن اون بالا حرف بزنه واقعا باید یه حداقل هایی برای این افراد در نظر گرفت که یک سری افراد رو گمراه نکنن بطور مثال الان پدر بنده هر شب میره مسجد یه سری حرف علیه خانوم ها میشنوه و میاد با مادر بنده دعوا میکنه
کاملا درسته که کسی نباید حرفش رو به صرف اسم مقدس و … مصون از هر نقدی قرار بده ، از اون طرف هم کسی نباید به صرف اینکه دوه ای در اروپای مسیحی بخاطر اشتباهاتی علم و دین در تقابل قرار گرفتند ادیان رو بدون دلیل و با تقدس زدایی زیر سوال ببره مگه همه ادیان مثل مسیحیت اونم از نوع کاتولیکش هستند که جنابعالی میگی بشر اون دوران رو پشت سر گذاشته تا اسلام رو به این بهانه منکر بشی؟؟؟ حتی همون کاتولیک هم شاید مشکلش از خود مسحیت نبوده باشه و کشیش و … راه اشتباهی در تشخیص مصداق و تطبیق در پیش گرفته بوده باشند ( که اکثرش هم همینطوره)، همونطور که بالا در جواب به دوستمون در مثال اون دانشمندی که هفت آسمان رو تطبیق علمی میده گفتم
در مورد اینکه از قبول مشکل گفته هاتون با گفتن نه اینجا جاش هست و … طفره میرید، خیلی جالبه چون دارید حتی بعد از این جمله باز ادعای خودتون رو تکرار میکنید . اگر جاش نیست خب چرا تکرار میکنی ، اگر تکرار میکنی چرا دلیلی براش نداری و صرفا حرف خودتو میزنی ، با وجود اینکه دو پاراگراف در مجموع دو نظر قبلی و دو پاراگراف در نظر آخری مطلب نوشتی ، در حالی که جواب بنده کلا دو پاراگراف بود ، حداقل بجای دو پاراگراف فرافکنی می تونستی یه جواب دو پاراگرافی به مطلب بنده بدی ( البته اگه جوابی داشتی )
دوست عزیز در نظر گرفتن علم بدون خدا یعنی نفی خدا ، نفی یعنی چی ؟؟؟ نفی یعنی حذف ، نادید گرفتن ، منکر شدن
مورد دوم کاملا اشتباه هست و هیچ دلیلی بر عدم وجود خدا نیست ، اون چیزایی که شما مثال زدی هم دلیل بر عدم خدا نیست
بلکه اولا در مورد احکام شرع هست نه وجود خدا
ثانیا مربوط به درک نادرست ادله احکام هست ،
در مورد شراب که مثال زدید بجز دو مورد بالا چند اشکال دیگه وارده
1. شراب در ادیان قبل هم حرام بوده ولی خب یه تحریفاتی رو داخل در احکاماتشون کردند که شواهد و دلایل زیادی بر این مورد هست ، اصلا یکی از دلایل اینکه دین اسلام بعد از اون ادیان اومد همین تحاریفی بود که اصلاح احکامی بود در ادیان قبلی وارد کرده بودند
2. احکام شرع مطابق با محدودیت های زمانی ست مثلا زمانی جوامع بشری به حدی محدودیت در تامین آب داشتند که احکامی مثل نجاست و طهارت به شکل اسلامی برای اونها خارج از توانایی شان بود بهمین خاطر این احکام بر اونها واجب نشد
3.اینکه میگید اگر شراب ضرر داره مواد مخدر هم ضرر داره و باید حرام باشه پس احکام اسلام مشکل داره باید بگم که بر خلاف باور شما اتفاقا اسلام یک اصل کلی داره به اسم اصل “لا ضرر” که هر نوع ضرر رسوندن به بدن رو نادرست میدونه حالا چه شراب باشه و چه مواد مخدر و این اصول اسلام هستند که دین اسلام رو مطابق با زمان پیش میبرن و کار نداره که گذشته در مورد خشخاش چه فکر میکردند و حالا چه فکری میکنن
و دلایل به شدت تخصصی دیگه که جاش اینجا نیست
در مورد داستان های قرآن
داستان تاریخی پند آموز چند خاصیت داره
1. باید قابل درک باشه ، اگه قرآن در مورد اقوام امریکایی و نوع زندگی اونها داستان تعریف میکرد برای کسانی که اولین مخاطبین اون بودند نوع زندگی خاورمیانه ای داشتند قابل درک نبود
2. باید با شواهد و مدارک و دیگر اطلاعات رسیده مطابقت داشته باشه تا نگن این داستان ها ساختگیه ، مثلا اگه از زندگی در مناطق قطبی صحبت میکرد که خبری از اونجا تا به اون موقع به کسی نرسیده بود ، چه کسی داستان رو باور میکرد ، در عوض داستان اقوامی چون ثمود ، عاد و … که اقوام پیشین همین مناطق بودند و اخبار تاریخی اون تا حدودی به گوش مردم خورده بود نقل میکنه تا مردم داستان تاریخی رو باور داشته باشن و بتونن پندهاش رو بپذیرن
و …
علاوه بر این موارد دیگه ای هم تاثیر به سزایی داره اینکه
1. داستان های قرآنی پندهای عام و فطری بشر رو مد نظر دارن و خود داستان و مکان اتفاق افتادن در پند نهفته تاثیری نداره که مثلا بگیم داستان قوم لوط ، میخواد لواط رو به شکل کلی ممنوع عنوان کنه ، حالا چه داستانش از قومی در امریکا باشه و چه در بین النهرین
2. خاورمیانه اون زمان محل اجتماع و برخورد بزرگترین تمدن های اون زمان بود پس معلومه که تاریخ اون منطقه بیشترین اهمیت رو داره
و … که از حوصله خارج ه
اینکه میگید با سوال و جواب و تحقیق چیزی رو میپذیرید خیلی عالیه ، البته یه شرط داره اونم اینکه تا آخرش به دنبال جواب برید ، خیلی ها هستند به اسم تحقیق دنبال شبهه و … میرن ولی وقتی که پای پیدا کردن جواب میاد وسط ریپ میزنن و دنبالگر نیستند ، در صورتی که همیشه پیدا کردن جواب به مراتب زحمت و … بیشتری میبره تا سوال کردن و ایراد گرفتن ، ولی متاسفانه میبینیم فلان شخص به اسم تحقیق در مورد دین همه خزعبلاتی رو گوش میده ( از ماهواره و … هم که سعیشون همین شبهه افکنی ست ) ولی برا جواب گرفتن یا فقط دانسته های ضعیف خودش رو ملاک قرار میده یا نهایتا به یه آخوند منبری تقریبا بی سوادی که حتی شاید احکام رو هم کامل ندونه و به زور ملبس شده باشه مراجعه میکنه ، در صورتی که علوم دین در نزد بزرگان و اساتید بزرگ حوزه است و کسی که واقعا اهل تحقیقه اگر مشکل و سوال بزرگی براش پیش اومد باید به بزرگان حوزه مراجعه کنه
مورد سومی که فرمودید تا حدودی قابل دفاعه و تا حدودی قابل رد و چون نیاز به پیش زمینه های علمی در فیزیک داره نمیشه اینجا توضیح داد ، ولی اینو به طور کل بدونید ، علم امروز مشاهده گرا و نتیجه محور هست و بعد از دیدن مشاهدات به دنبال ساخت تئوری برای توجیه نتیجه مشاهده شده میره که حالا بستگی داره که فرد تئوریزه کننده با چه دیدی به قضیه نگاه میکنه ، بخاط همین به طور مطلق درست نیست و اختلاف نظریات بسیار فاحشی توش دیده میشه ، الباقی هم بماند
در آخر یه چیزی مخصوصا تو این دهه اخیر بهش پرداخته شد که قبلا علوم و دیدگاه پس زمینه حاکم بر جهان کامل اونو رد میکرد ، اونم اینکه عواملی غیر مادی در اتفاقات کاملا موثر هستند و شواهد بسیاری هم براش پیدا شده ، همین دیشب داشتم یه مستند در موردش میدیدم ، فردی بود که با تکیه بر انرژی درونی سیستم دفاعی ، دمای بدن و … خودشو کنترل میکرد ، بهش سمی تزریق کردن ولی اون سیستم دفاعی بدنش رو جوری تنظیم کرد که با هیچ واکنش منفی از طرف سیستم دفاعی بدنش مواجه نشد و یک ساعت در دمای منفی 10 درجه با بدن لخت و بدون تحرک در مخزن یخ بود و با این وجود دمای بندش رو بالا هم میبرد در حالی که افراد دیگه حتی کوهنوردان و … که اتفاقا با این شرایط بسیار برخورد داشتند قطعا میمردند ولی این فرد حتی علامتی از سرما زدگی در خودش نشون نداد ( حداقل بدنش هم نمی لرزید ) و کاملا قوانین بیولوژیکی زیر سوال برده بود ، جالبتر اینه افرادی رو هم آموزش میداد و اونها هم با تمرکز این قدرت رو بدست آورده بودند و این موضوع در سده قبل به شدت مورد انکار قرار میگرفت و جالب اینجا تو جامعه ما که اتفاقا جامعه متدین و غیب باوری هست ، بعد از اینکه غرب اون دوره نفی کامل ماورا الطبیعه ( مدرنیسم و حتی پست مدرنیسم) رو رد کرده عده ای میخوان برای از بین بردن دین و اخلاقیات از گزاره های مدرنیسمی استفاده کنن و کامل منکر تاثیر غیر ماده هستند و مثلا بهش میگی فلان عالم بدون بی هوشی چشمش رو عمل کردند تر تر میخنده ، در حالیکه جراح و … این موضوع رو تایید میکنن
با درود دوست عزیز
واقعیتش اینجا نه جای این صحبتها است و نه امکانش …..فقط بطور خلاصه عقاید شما فقط فوقش برای شما محترم است و نه برای کسان دیگر و هر کس آزاد هست که هر نوع صحبت و عقیده را مورد کنکاش قرار بدهد و هیچ کس حق ندارد پشت کلمه مقدس عقاید خود را مصون از هر گونه نقد قرار بدهد ….
بشر این دوران را پشت سر گذاشته و نتیجه تحمیل عقاید در تاریخ مشخص میباشد و بهتر است که عقاید خود را مورد کنکاش قرار داده و پذیرای قبول واقعیات در مورد رد عقاید خود باشید…………
پوزش به خاطر مطالب غیر مرتبط و تشکرفراوان از sakhtafzarmag
برادر یه مقدار جملاتت سنگین بود چند بار خوندم تا متوجه بشم (البته بیشترشو نه همشو :emoji1)
اولا من دنبال اثبات یا نفی خدا توسط علم نیستم کلا میگم کسی که دنبال علم میره نباید تحت تاثیر چه دین چه بی خدایی باشه یعنی هدف خالص علم باشه
دوما همون مقدار دلیل بر وجود خدا هستش همون مقدارم دلیل بر نبودش هست بهترین تشبیهی که از خدا پیدا کردم تشبیه انیشتین بود که میگفت اسم دیگر طبیعت خدا هستش (این به نظر من منطقی تر از همه بود) یا مثلا ناقص بودن دین هستش چون ما میبینیم یه سری مسائل تو دین های قبل مشکل نداشته بعد تو دین های بعد مشکل داشته بطور مثال شراب (یا نوشیدنی های الکلی) چرا قبل از اسلام حرام نشده بود ؟ اون موقع به انسان ضرر نمیرسوند ؟ بعد از اون تو استدلالشم تناقص وجود داره توجیه حرام بودن یا ممنوعیت مصرفشم اینه که چون ضرر هایش بیشتر از فوائدش هست بنابراین حرام است خوب چرا این مورد درباره ی دخانیات صادق نیست که 99 درصد فقط ضرر میرسونه ؟ اون موقع کسی نمیدونست خشخاش و توتون و تباکو وجود داره ؟ گیریم نمیدونست پس باید این دین طبق روال گذشته کامل میشد ؟ بعد اون قران هستش که منبع کاملی نیستش (حالا منکر تطابق بعضی از مسائلش با علم نمیشم) ولی اون جور که میشه فهمید داستان های قران بیشتر مربوط به محیط نزدیک عربستان هستش و هیچ کدوم مربوط محیط دوردست نیستش (مثلا قاره امریکا یا اسیای شرقی) اینطور میشه نتیجه گیری کرد که هر شخصی میتونست در اون زمان با مطالعه و تحقیق در مورد تاریخ این داستان هارو بدست بیاره و چون وسیله ارتباطی نبوده نمیتونستش تحقیق رو گسترش بده و داستان ها و اطلاعاتی در مورد مناطقی که اون زمان ازش اطلاع نداشتن بده . مثلا نمیتونست قران در مورد قبایل سرخپوست و دوران جاهلیتشون پیغامی بده ؟ مگه قران کلام خدا نیست چرا از اینجور داستان ها که محیط جغرافیایی بیشتری رو پوشش میده وجود نداره ؟
من از اول قصدم نفی یا اثبات نبودش شما دلایلی اوردید در مورد خدا من هم از این صحبتا کردم
اینو هم بگم خیلی از قسمت های اسلام با علم تطابق داشته ولی بعضی از قسمت هایش هم جای سوال داره که بدون جواب نمیشه به چیزی اعتماد کرد (نظر شخصی من هستش قصدم توهین یا ترویج چیزی نیستش)
سوما اون نظریه های خلقت هم همشون در سطح نظریه موندن به اثبات نرسیدن مثلا یکی از نظریه هایی که دانشمندان خیلی روش مانور دادن نظریه انفجار بزرگ بود که خیلی ها برای نفی این نظریه گفتن چرا طبق انفجار بزرگ فقط رو کره ی زمین حیات بوجود امد و میگفتن بوجود امدن این انفجار و ایجاد حیات رو زمین لازمش یک محاسبات بسیار دقیق میباشد که یه مقدار اشتباه کاملا نتیجه رو برعکس میکنه و یه سری از دانشمندای دیگه گفتن چرا اینجور در نظر نگیریم که از میلیون ها انفجار در عالم این انفجار (بصورت تصادفی) جوری اتفاق افتاده که باعث حیات رو کره ی زمین شده هر دو طرف دلایل خوبی داشتن ولی متاسفانه این دلایل برای اثبات یا نفی این تئوری کافی نبود
ما جلوترش هم نمیتونیم ثابت کنیم همین دانیاسور ها که منقرض شدن خودش در حاله ای از ابهامه ولی نزدیک ترین دلیل این بود که شرایط محیطی تغییر کرده بودش و سرعت سازگاری دانیاسور ها هم پایین بود و همین باعث انقراض بیشتر گونه ها شد و تعداد گونه هایی که با محیط وفق پیدا کردن بیشتر شد که یکی از این گونه های انسان بود که به مرور زمان بیشتر از مغزش کار کشید همین باعث پیشرفت مغز انسان ها و اسیب پذیری بیشتر بدنشون نسبت به طبیعت شد الان ما بسیاری از حیوانات رو مشاهده میکنیم که برای زندگی شاهکار های مهنسدی شده ای خلق میکنن البته این هم اثبات نشده
این دلایل من بود دیگه شرمنده من اندازه شما اطلاعات ندارم از نحوه صحبتتون میشه فهمید شما اطلاعات علمیتون بیشتر از بنده هستش
مبنا و اصول در همه جا و همه بخش های به یک اندازه دارای اعتبار نیستند ، مثلا همین ماده تاریک وجود داشتنش در هاله ای از ابهام هست چه برسه به ادعای دیدن اون ، اینا صرفا اومدن میزان جاذبه اضافی رو شناسایی کردند و چون حامی فرضیه ماده تاریک بودند جاذبه اضافی رو به ماده تاریک ربطش دادن، مشکل شما اینجاست که اصول محکم رو با فرضیات یکی میدونی ،
علاوه بر این علوم امروزی علوم نتیجه محور هست بخاطر همین حتی اگر گزاره علمی پشت قضایا هم به طور کامل اشتباه باشه باز احتمال دستیابی به نتیجه مطلوب توش بالاست ، الان یه مثال نتیجه محور میزنم تا کامل جا بیوفته
مثلا شخصی یه میوه با پوست سبز و داخل قرمز میبینه و میخوره میبینه شیرینه ( هندونه بوده ) و طبق همین نتیجه گزاره ای برا خودش میسازه به این صورت که هر میوه با پوست سبز و درون قرمز شیرینه ، که کاملا واضحه این گزاره و جمله ای که فرد برا خودش ساخته غلطه ولی در بسیاری از موارد این گزاره جواب میده ولی دست آخر با یه گریپ فروت نارس مواجه میشه که پوستش سبزه و داخلش هم قرمزه، میچشه و میبینه تلخ و ترشه که ممکنه چنین اتفاقی اصلا هم رخ نده و فرد تو عمرش اصلا با گریپ فروت نارس مواجه نشه و برای همیشه اون گزاره نادرست رو باور داشته باشه و نتیجه هم بگیره
نمی دونم دقیقا چیو میخواستی بزنی ولی به طور کلی بالا در جواب دوستمون Joey توضیحات لازم رو دادم
این بیان شما دو مشکل اساسی داره
اولا اینکه از همون اول فرض رو بر عدم اطمینان بر گزاره دینی گذاشتید در حالی درجه اطمینان به گزاره های دینی بالاتر از گزاره های علمی ست به چندین و چند دلیل که یکی از این دلایل این هست که خدا با مفاهیم اولیه اثبات میشه ولی گزاره های علمی با مفاهیم درجه چندم و الباقی که جاش اینجا نیست ، اگر بخواید میتونیم از راه اتباطی خاصی روی این موضوع بحث کنیم
ثانیا این مشکل از دینداری نیست که عده ای این موضوع رو دست گرفتن به فکر سکولار کردن همه چیز هستند بلکه مشکل از تطبیق دادن نادرست مفاهیم دینی با گزاره های علمی نشات میگیره
مثلا تو همون مثالی که جنابعالی زدید مشکل اونجاست که دانشمند بدون درک درست میخواد هفت آسمان گفته شده رو با تعاریف علمی که معلوم نیست همون تعریف مد نظر دین باشه تطبیق بده ، مثل همین الان که عده ای میخوان مفهوم نجاست در دین رو به کثیفی ربط بدن در حالی که اگر منظور از نجاست صرف کثیفی های ظاهری بود ، الکل که خودش یه ضدعفونی کننده هست نباید نجس حساب میشد
علاوه بر این حالا شما این مشکل رو از این طرف گفتید ، از اون طرفش هم هست که فرد ملحد وارد علم میشه و سعی داره همه چی رو عاری از خدا ببینه و گزاره هایی که استفاده میکنه در جهت نفی خداست و حتی به مواردی که از درکش بالاتر هم باشه برسه بجای اینکه موضوع رو حتی مسکوت بذاره میاد اصولی خارج از عقل و … رو برا خودش میسازه ولی زیربار دخیل بودن عاملی غیر از ماده نمیره. مثل اصل عدم قطعیت که واقعا مایه وهن جامعه علمیه ، اگه هرچی رو نفهمیدیم بگیم عدم قطعیت که دیگه واویلاست
2- عقایدی که ادعای اشراف به همه چیز را دارند حتی قادر به اثبات کوچکترین چیزها نمیباشد و با پیشرفت علوم واهی و عبث بودن آنها ثابت شده و کسانی که پیشرفت علوم را متناقض با عقیده های قرون وسطایی خود میبیند سعی در پاک کردن حقایق نموده و یا اگر فردی معتدل باشند سعی میکنند که علوم جدید را مطابق عقاید خود بیان بکنند ……
خیلی از چیزهایی که ما در حال حاضر استفاده میکنیم فقط با شبیه سازی و نظریه میباشد که مبنا و اصولی را شکل داده اند و ما را قادر ساخته ابزارهایی را بسازیم که تا چند سال پیش در خیالاتمان هم نمیدیدیم !!!!! و بطور خلاصه هر چه ما بتوانیم این نظریات و شبیه سازی را دقیقتر ارزیابی بکنیم ابزارمان دقیقتر خواهد شد …. مثال ساده مثلاً یک هارد کامپیوتر با همان ابعاد و شکل چند سال پیش با پیشرفت تکنولوژی از چند صد مگابایت به چند ترا بایت کنونی رسیده و باز هم جای پیشرفت دارد!!!!
بنده خودم رشته م فیزیک بوده و از حرفهای طرف مقابلم میفهمم فیزیک خونده یا نه
دانشجوی فیزیک ذراتی که از مسائل ساده ای که یه فرد عادی میدونه هم سر در نمیاره و لینک ویکی پدیا برا حرفهاش میذاره نوبره والا
علاوه بر این اون کسی مزخرفات شبه علمی سر هم میکنه که نه تنها از علم بلکه از تعاریف ابتدایی چون عدم هم سر در نمیاره و الکی ادعاهایی بس عجیب میکنه که نه با علم میخونه و نه با فلسفه ( عدم با وضعیت چگال یکیه ؟؟؟ اینجور ادعاها فقط از شماها بر میاد) و بزور میخوان با دوتا مقاله نسبتا علمی و تغییر تعاریف الحاد رو بچپونن به ملت
جنابعالی مشکلت نظریه یا مقاله نیست مشکلت خیلی زیر بنایی تر از ایناست ، عدم رو نمیدونی چیه ، جنابعالی باید بری یه سری مقدمات و تعاریف اولیه رو بخونی نه مقاله
یه ضرب المثل میگه فنجان پر رو نمیشه پر کرد !
اگه میخوای دنبال علم بری باید فنجونت رو خالی کنی (یعنی هیچ چیزی به علمت جهت نده)
مثلا
شما به عنوان مرد دین جواب رو میدونی و دنبال مجهول هایی هستی که این جوابو بهت بده x+x=4
ولی اگه واقعا بخوای دنبال جواب بگردی باید جواب رو مجهول بگیری مثلا 2+2=x
بطور مثال مثلا تو قران امده هفت تا اسمان وجود داره که کسی هم نفهمیده واحد جمع بندی چی بوده حالا فرض کنیم فهمیدن و هفت تا اسمان رو پیدا کردن حالا اگه دانشمندا مثل شما شیعه باشن دیگه دنبال اسمان هشتم نمیگردن چرا ؟ چون اونا میگن طبق قران ما هفتا اسمان بیشتر نداریم و چون قران درسته گشتن برای اسمان هشتم بیفایده است
نمیدونم منظورم رو رسوندم یا نه ؟ شرمنده یه مقدار قدرت بیانم ضعیفه
بنده دانشجوی دکتری فیزیک ذرات بنیادی هستم و نیازی نمیبینم قبل از هر کامنتی که میذارم اول سوابق علمی خودم رو اعلام کنم. شما هم بهتره یاد بگیرید وقتی دو تا کتاب درباره موضوعی خوندید خودتون رو خداوندگارش فرض نکنید. ضمنا درباره استدلالی که در کامنت پایین آوردید هم باید عرض کنم این مزخرفات شبه علمی و ترکیب فلسفه های بی ربط با علوم فقط به درد محافلی میخوره که توشون همه تصور میکنن میتونن با خوندن چندتا مقاله علامه بشن و سایرین رو بی سواد میدونن. مقاله علمی یا نظریه درباره ادعایی که دارید بسم الله در غیر این صورت با توجیهات پوچ موفق باشید
من شخصا به هیچ باور ابراهیمی توهین نکردم
با افتخار هر جای دنیا میگم یک ایرانی شیعه هستم
و اسلام تنها دین علم محور است که نمونه اش خدا که در قرآن به قلم قسم میخورد
و انشالله تا چند سال آینده ایران اسلامی یکبار دیگه مهد تمدن خواهد شد آن هم از نوع اسلام شیعه، زیر سایه مقام معظم رهبری
[img]http://dl.aviny.com/Album/enqelabeslami/poster-agha/kamel/72.jpg[/img]
علاوه بر این شما معنای عدم رو هم اشتباه گرفتید ، عدم یعنی هیچ ، بدون تغییر ، بدون قانون ، بدون فضا ، بدون ماده، بدون تعاریفی چون چگالش و … همینکه تعاریف چون چگال و دما و فضا و ماده و انرژی و تغییر درش وجود داره یعنی عدم نیست و یکی از راحتترین ئلایل برا نشان دادن اینکه از عدم هیچ چیزی به وجود نمیاد بدون تغییر بودن عدم هست
عزیز همون وضعیت چگال که میگه ذره نخستین هست
وقتی نمی دونید حداقل ایرادی که از حد دانسته هاتون بالاتر هست نگیرید
بالاخره تو یه چیزی باهات هم نظرم و اگه یه کامنت بدون تعصب گذاشته باشی همین هستش:-bd:-bd:-bd
بیگ بنگ درباره “به وجود آمدن ماده از هیچ” صحبت میکنه نه درباره ذره نخستین. از ویکی پدیا:
The model describes how the universe expanded from a very high density and high temperature state,[5][6] and offers a comprehensive explanation for a broad range of phenomena, including the abundance of light elements, the cosmic microwave background, large scale structure and Hubble’s Law.
همونطور که میبینید درباره “آغاز عالم از یک وضعیت چگال” صحبت میکنه نه از “یک ذره”
:-bd:-bd
:-bd:-bd
نگران نباشید همه این چیزایی که میگن خدا رو نفی نمی کنه نهایت نهایت نهایت به قانون اولیه ای باز میگرده که اون قانون نیازمند آفریدگاری است و تئوری هایی مثل بیگ بنگ فقط ذره ی نخستینی رو ثابت میکنه ولی در مورد پیدایش اون ذره نخستین حرفی نمی زنه که خب خیلی مشخصه که هیچ موجود محدودی نمی تونه وجود مستقل داشته باشه چون چیزی که وجودش متکی به خودش باشد و آفریده چیز دیگری نباشه محدودیت براش معنا نداره و نه میتونه از عدم چیزی خودبخود پدید بیاد ولی هستند عده ای مغرض غرق شده در گناه و یا نا آگاه که این مسائل رو مساوی با عدم وجود خدا نشون میدن تا الحاد خودشون رو به نوعی توجیه کنن
و از طرفی جبهه گیری های نادرست و بدون آگاهی هم از سوی جامعه متدین نسبت به این مسائل به وجود میاد که فقط اوضاع رو به سمت اون ملحدین میچرخونه و میگن دیدید گفتیم این موضع با وجود خدا مشکل داره و دین با علم مخالفه!!!! مثل الآن که دوتا از کاربر ها که قریب به یقین آگاهی از مسئال فلسفی ندارن و فقط دنباله روی جو یا رسانه یا … هستند به این حرف جنابعالی واکنش منفی نشون دادن
😐
خب دیگه دوستان معلوم شد با چه ادمی طرف هستیم
خیلی خوب بود ممنون :-bd
تمام این آزمایشها رو انجام میدن که خلقت انسان رو از حالت روحانی دربیارند و برچسب به مثال علمی بزنن
مرگ بر آتئیست جماعت:-L
قل ا انکم لتکفرون بالذی خلق الارض فی یومین و تجعلون له اندادا ذلک رب العالمین (9)و جعل فیها رواسی من فوقها و بارک فیها و قدر فیها اقواتها فی اربعة ایام سواء للسائلین (10)ثم استوی الی السماء و هی دخان فقال لها و للارض ائتیا طوعا او کرها قالتا اتینا طائعین (11)فقضاهن سبع سماوات فی یومین و اوحی فی کل سماء امرها و زینا السماء الدنیا بمصابیح و حفظا ذلک تقدیر العزیز العلیم (12)
بگو راستی شما به خدایی کفر می ورزید که زمین را در دو روز خلق کرد و برای او شریک ها قایل می شوید با اینکه این خدا رب تمامی عوالم است؟(9).
و در زمین کوه های ریشه دار قرار داد که قسمت بیرونی اش سر به آسمان کشیده و نیز در زمین آنچه قوت و رزق هست در چهار فصل پدید آورده قوت و رزقی که کفاف همه روزی خواران را بدهد(10).
سپس بر آسمان که در آن هنگام دودی بود بپرداخت و آنگاه به هر دو فرمود: چه بخواهید و چه نخواهید باید تحت فرمان درآیید گفتند به طوع و رغبت تحت فرمانیم(11).
پس آسمان ها را هفت عدد قرار داد آنهم در دو روز و امر هر آسمانی را در آن وحی کرد و ما آسمان دنیا را به فانوسهایی زینت دادیم ستارگانی که هم زینت آسمانند و هم حافظ آن، این است تقدیر خدایی که عزیز و داناست(12).
wow واقعا شگفت انگیزه عالییییییییییییی :-bd:-bd:-bd:-bd:-bd:-bd:-bd:-bd:-o=smile
این در حقیقت تصویر واقعی نیست و یک شبیه سازیه که بر طبق تئوری ماده تاریک و بر اساس جاذبه اضافی بین دو کهکشان ساخته شده و اینطور نیست که بگیم توانسته اند ماده تاریک را ببینند